La classe islamica di Milano:
gli autosegregati nella scuola di tutti
Claudio Magris, su Corriere della
sera del 12 luglio 2004
Il pluralismo è incontro, non tanti
mini-mondi chiusi in se stessi.
A
differenza che nei regimi totalitari, in democrazia si può e si deve
mettere in discussione quasi tutto; essa anzi consiste nell’insieme
di regole che consentono a ognuno - a ogni individuo e a ogni gruppo -
di esprimere liberamente le proprie opinioni e di battersi per i
propri valori, rispettando, ascoltando e valutando quelli degli altri
e magari alla fine accettandoli, se nel dialogo risultano più
convincenti. Per rendere possibile questo civile confronto, la
democrazia deve escludere e vietare ciò che lo impedirebbe, proibire
ad esempio di far valere le proprie ragioni con la violenza e così
via. Alla base della libertà ci sono alcuni principi fondamentali che
non vengono più messi in discussione. L’uguaglianza di tutti i
cittadini davanti alla legge, senza distinzione di sesso, nazionalità
o religione, è per esempio uno di tali principi non negoziabili. Non
siamo disposti a discutere con chi volesse negare il diritto di voto
alle donne o ai neri o ai cattolici o agli atei. Anche nelle scelte
morali, intellettuali o semplicemente pratiche della nostra vita
quotidiana ci comportiamo in tal modo: discutiamo con chi afferma o
nega un credo religioso, ma non con chi giustifica l’omicidio;
cerchiamo di valutare l’opportunità o meno di assumere un certo
farmaco, ma non prendiamo in considerazione l’idea di curare il mal
di gola mettendoci in bocca la coda del gatto, come suggeriva,
quand’ero bambino, una nostra vicina di casa. Questa messa al bando
di alcune opinioni è sempre dolorosa, perché anche chi fa proposte
aberranti o strampalate è un essere umano, ma è inevitabile.
La richiesta, avanzata da venti scolari o meglio dai loro genitori, di
costituire al liceo di Scienze sociali «Agnesi», a Milano, una
classe formata esclusivamente da alunne e alunni musulmani, è una
richiesta irricevibile, che non avrebbe dovuto esser nemmeno presa in
considerazione bensì lasciata cadere nel cestino. Non è in questione
l’Islam, una delle grandi religioni monoteiste ossia uno dei
fondamenti dell’umanità e della spiritualità umana, la civiltà
che ha dato al mondo i fregi dell’Alhambra o la poesia di Rumi, non
meno abissali degli affreschi della Sistina o dei versi di Lucrezio, e
che anche oggi è ricca di creatività artistica, religiosa,
culturale. Questa richiesta di chiudersi in un ghetto, che avrebbe
potuto essere avanzata da un razzista invasato da odio antimusulmano,
è un’offesa a tutti, anche e in primo luogo all’Islam, che
rischia così, ancora una volta, di essere identificato con le sue più
basse degenerazioni, che non risparmiano peraltro alcuna Chiesa.
L’unico punto che può essere ragionevole di quella richiesta è
l’ora separata di ginnastica per le ragazze, che tiene conto di una
mentalità discutibile ma radicata in quelle famiglie e dunque può
evitar loro qualche inutile turbamento.
La scuola non forma né ha da formare cattolici, protestanti o
agnostici. È un fondamentale servizio pubblico, che deve fornire a
tutti, senza alcuna discriminazione, gli strumenti e le conoscenze per
orientarsi nel mondo e trovare in esso una propria strada dignitosa,
dalla sopravvivenza materiale all’esplicazione della propria
persona. Essa è un servizio pubblico, perché interessa e riguarda
l’intera comunità di uno Stato, così come è un servizio pubblico
la difesa, che protegge quella comunità dalle aggressioni. La scuola
non ha da insegnare a credere in Cristo o in Maometto, ma dovrebbe
contribuire a formare un individuo capace di accostarsi liberamente e
spiritualmente ai grandi interrogativi dell’esistenza e alle
risposte date loro dalle grandi religioni e filosofie. La scuola non
può non essere laica, perché laico non significa, come tanti
ignoranti continuano a ripetere, non-credente o non-praticante, bensì
indica colui che, credente o ateo, sa distinguere ciò che compete
alla fede e ciò che compete alla ragione, ciò che riguarda la Chiesa
e ciò che riguarda lo Stato.
Uno dei più grandi laici che ho conosciuto era il cattolicissimo
Arturo Carlo Jemolo, intransigente avversario di ogni scuola privata e
confessionale indebitamente sovvenzionata dallo Stato. La scuola non
è e non può essere né una sagrestia né un seminario teologico;
naturalmente essa si inserisce nella civiltà a cui appartiene e nelle
sue tradizioni; solo una mente ottusa può scandalizzarsi che in una
scuola del nostro Paese ci sia un crocefisso, perché il cristianesimo
- come diceva un non credente quale Benedetto Croce - fa parte della
nostra civiltà, a prescindere dalle nostre opinioni. Sarebbe un
intollerabile sopruso costringere gli scolari alla devozione nei
confronti di quel crocefisso, ma lì, appeso al muro, esso non fa male
a nessuno, come non lo farebbero, nella scuola di un Paese islamico o
buddhista, un segno o un’immagine che ricordassero il ruolo avuto da
quelle religioni nei loro Paesi.
La scuola è scuola di tutti, portino essi uno zucchetto, una croce o
un velo, che non offendono nessuno, purché il velo non impedisca
all’insegnante che chiede alla studentessa di risolvere
un’equazione alla lavagna di identificarla, onde non accada quello
che accadeva nella scuola elementare in cui insegnava mia madre, in
cui c’erano due indistinguibili gemelli che si facevano interrogare,
a seconda dei casi, l’uno al posto dell’altro. All’«Agnesi»
quelle 17 ragazze e quei 3 ragazzi islamici dovranno studiare non le
sure del Corano che approfondiranno altrove, né i misteri del
Rosario, bensì geografia e matematica, storia, francese e diritto;
dovranno sapere il triangolo di Tartaglia e i verbi irregolari, la
rivoluzione industriale e il movimento operaio, l’influsso della
politica sull’ambiente e sul clima, cos’è una norma e cos’è un
contratto.
Perché deve essere terribile, scandaloso, pericoloso, ripugnante per
essi avere un compagno - o compagna - di banco cattolico, valdese,
ebreo o né battezzato né circonciso? È così debole, la fede loro o
dei loro genitori, da temere che far copiare un tema a un compagno
avventista faccia vacillare la parola di Allah? Se, ahimè molti anni
fa, quando ho iscritto i miei figli al liceo, avessi preteso che
venissero assegnati a una classe formata solo da cattolici purosangue
e non contaminata da ebrei, protestanti, musulmani o miscredenti, il
preside mi avrebbe fatto sbattere fuori dal bidello e non avrebbe
scomodato il consiglio di classe per la mia richiesta, considerandola
odiosa o scervellata. Chi non tollera accanto a sé la presenza di un
essere umano d’altra religione o che non ne professa alcuna, è un
razzista intollerante.
La società multietnica, cui ci stiamo inevitabilmente avviando e che
potrà rinnovare e arricchire grandemente la nostra creatività e la
nostra cultura, esige dialogo, confronto, discussione e la scuola
dovrebbe esserne il vivo crogiolo, non un convitto militare a
compartimenti stagni. Le diversità sono manifestazioni distinte ma
solidali della comune universalità umana, non diversità selvagge e
irrelate, come predicava negli anni Settanta una pseudocultura che
esaltava le sgrammaticature e le visceralità, credendosi di sinistra
e preparando in realtà la strada all’odierna brutalità
anarco-liberista che inneggia alla diseguaglianza; non è un caso che
molti ex squartatori di libri («Feticci della cultura borghese», si
diceva) siano oggi yuppies giulivi. Ma ben più gravi sono stati e
sono l’assalto crescente alla scuola pubblica e il sostegno alla
scuola privata, condotti da un governo di centro-destra che è tutto
tranne laico e liberale e che privilegia la scuola privata e
confessionale per mendicare l’appoggio della Chiesa cattolica e
solleticare i gretti particolarismi e localismi che non vedono più in
là del loro cordone ombelicale non ancora reciso e andato a male come
carne guasta e hanno perso del tutto il senso dello Stato e
dell’Italia, e sognano una scuola in cui si legga El Moroso de la
nona di Giacinto Gallina anziché L’infinito di Leopardi. La Prima
Repubblica, governata dai democristiani, ha difeso la scuola pubblica
molto di più della Seconda Repubblica. Ma De Gasperi era un cattolico
liberale e laico, a differenza del suo attuale successore al quale i
tre termini si addicono ben poco, e aveva al suo fianco piccoli ma
gloriosi partiti laici, ora scomparsi, come il Partito Liberale o il
mio Partito Repubblicano.
Il pluralismo - sale della vita, della democrazia e della cultura -
non consiste in una serie di mini mondi chiusi in se stessi e ignari
l’uno dell’altro, bensì nell’incontro, nel dialogo e nel
confronto; l’endogamia - fisica, culturale, religiosa - produce
facilmente il cretinismo e altri fenomeni degenerativi. Una grande
religione, poi, è chiamata a parlare al mondo. Gesù non ha fondato
una loggia esclusiva ma ha mandato gli apostoli ad annunciare, senza
imporla, la Buona Novella. Quegli alunni autosegregazionisti dell’«Agnesi»
dovrebbero sapere che quell’uomo crocifisso, che essi hanno fatto
togliere, per la loro religione è un grande profeta da venerare.
________________
Fonte: ilcorriere.it del 12
luglio 2004]
